Potsdam Hbf nær Berlin, Tyskland
Foto: Helge Bay

Ring 3 planernes udvikling

 
23.02.04
Ideen er gammel, svaret er revolutionerende nyt, skriver Vestegnen d. 18.02.04

På et pressemøde d. 11.02.2004 fremlagde de tre firmaer, Arriva, Carl Bro og Alstom deres forslag til hvordan letbanen langs Ring 3 kan anlægges og især finansieres med den såkaldte OPP-løsninge, der står for Offentlig-Privat-Partnerskab.

Vestegnen beskriver i den anledning den udvikling projektet har gennemgået siden ideen blev konkretiseret i Projekt Basisnet i 1999.

Anbefalede sig selv

"I 1999 besluttede Københavns Amtsråd, at man ville have en skinneforbindelse mellem Lyngby og Glostrup. I sidste uge tilbød tre private firmaer at bygge en letbane på strækningen ganske gratis. Ja, det offentlige skal skyde ca. 200 millioner kroner i som billettilskud om året. Men derudover tilbyder firmaerne at investere tre milliarder kroner i letbanen.

For første gang herhjemme ser det ud til, at private skal lave en enorm investering i den kollektive trafik. Hvorfor?
-Fordi det kan betale sig. Vi er sat i verden for at tjene penge. Og vi ser letbanen som en indlysende løsning, siger Johnny Hansen, Skandinavisk direktør i Arriva.

Men hvorfor har det offentlige ikke forlængst lavet en investering, der er så indlysende rigtig? Hvorfor tjener skatteyderne ikke de penge, som Arriva, Alstom og Carl Bro nu har lagt billet ind på? Har Københavns Amt, HUR og Trafikministeriet sovet i timen?

Metro eller letbane

Forklaringen skal måske findes tilbage i 1999. I samarbejde med HUR og Trafikministeriet satte Københavns Amt en undersøgelse igang. Konsulentfirmaet COWI A/S blev valgt til at gennemføre undersøgelsen. I 2001 blev resultatet offentliggjort. Konklusionen indeholdt ikke direkte anbefalinger, men det var svært at misforstå budskabet:

En Metro ville koste 6,1 mia. kr. En letbane ville koste 5,3 mia. kr. For en strækning fra Lyngby Station til Glostrup Station.

Ifølge rapporten havde Metroløsningen mange fordele i forhold til en letbane. Den ville fragte flere passagerer, være hurtigere og til mindre gene for biltrafikken og miljøet på vejene. Dermed kunne diskussionen om den tværgående trafik på Ring 3 fortsætte ad nye spor. Hvem ville argumentere for at bygge en letbane, når man kunne gennemføre Metro for kun 800 mio. kr. mere?

Langt billigere

Det ville tre ældre herrer, der dannede interesseorganisationen “Letbaner.dk”. De lavede en alternativ rapport, der viste en letbane på samme strækning, som COWI havde regnet sig frem til. Den var 1,3 mia. kr. billigere - og tilmed 12 km længere. Den foreslåede bane gik fra DTU i Lyngby over Lyngby og Glostrup stationer og videre til Ishøj. Letbaner.dkÆs løsning var billigere, fordi man valgte at føre banen i terræn det meste af vejen. Modsat Cowi-rapporten, som foreslog at grave banen ned på tre strækninger undervejs.

-De (Cowi-rapporten, red.) ville føre en stor del af linien under jorden, så letbanen reelt blev en metro-løsning. Den blev i hvert fald næsten lige så dyr, siger Helge Bay, Letbaner.dk.

Vestegnen og en række andre medier omtalte Letbaner.dk's rapport, og ikke længe efter blev COWI bedt om at lave en ny rapport. Den ny rapport fra 2003 viste, at COWI også godt kunne ramme et tal i omegnen af tre mia. kroner. På strækningen Lyngby-Glostrup, som havde kostet 5,3 mia. kr. i første regneeksempel, kostede en letbane nu pludselig 2,3 mia. kr - langt under halvdelen.

Mindre end tre måneder efter, at COWIÆs nye rapport blev lagt på bordet, satte Arriva, Alstom og Carl Bro sig sammen for at byde på den store trafikinvestering.

I sidste uge offentliggjorde så deres tilbud, som går på at bygge letbanen for 3,0 mia. kr. En af forudsætningerne for denne pris er, at banen ikke skal graves ned undervejs.

Milliarder på spil

COWI er en af landets største konsulentfirmaer med en omsætning på 2,1 mia. kr. i 2000/2001. COWI har bl.a. lavet projektstyring, byggeledelse og konsulentarbejde på den københavnske Metro.

Kunne man med andre ord forestille sig, at COWI Consult i 2001 tonede deres rapport mod en løsning, som firmaet selv var bedst kvalificeret til at byde på?

-Vi diskuterede det problem, allerede før vi gik i gang og bad udtrykkeligt om at få nogle konsulenter, der ikke havde noget at gøre med det københavnske Metro-projekt, siger Jørn Gettermann, Teknisk direktør i Københavns Amt.

Ifølge Gettermann, der har fulgt processen på nært hold hele vejen igennem, var der vandtætte skodder mellem COWI's Københavnske Metro-projekt og undersøgelsen på Vestegnen.

-Vi kunne have valgt at regne på en billig letbane fra starten, men det gjorde vi altså ikke. Det blev et lidt mere grumset resultat, end vi havde regnet med, men den slags ved man først efter, man har lavet beregningerne. Ikke før, siger Jørn Gettermann.

Preben Vilhof, projektleder på de to COWI-rapporter, afviser, at hans firma har stået i en dobbeltrolle.

-Vi lever af at rådgive, og hvis vi ikke leverede uvildig rådgivning, ville vi ikke eksistere som firma, siger han. Vilhof forklarer, at i den første rapport var opgaven fra HUR, Trafikministeriet og Københavns Amt at sammenligne “ligeværdige løsninger”.

-Det er altid vores kunder, der formulerer de opgaver, vi skal vurdere. Og de belyste løsninger findes naturligvis altid i tæt samarbejde med kunderne. Vi har aldrig nogen skjult dagsorden, siger han til Vestegnen.

/Vestegnen, Jakob Fälling

Til top